Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу № А41-83902/16
Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А.Панкратьева,
при ведении протокола судебного заседания Махмутова Е.Т.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства
к АО «Глобинвестстрой»
при участии Изиева Н.Д., Дмитриев А.А., Дмитриева А.В., Полякова А.С., Поляков С.И., Минобороны России
о ликвидации юридического лица
при участии в судебном заседании
от истца: Анопова Е.А., по доверенности,
от ответчика: Ким И.С., по доверенности,
от Миноброны России: Бурыгина И.Л., по доверенности,
от Изиевой Н.Д.: явилась лично,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обратился в арбитражный суд с заявлением к АО «Глобинвестстрой» с требованием о ликвидации АО «Глобинвестстрой».
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вступили Изиева Н.Д., Дмитриев А.А., Дмитриева А.В., Полякова А.С., Поляков С.И. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик является застройщиком жилого комплекса с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями на основании инвестиционного контракта от 09.12.2004 № 01-8/108. Мосгосстройнадзором ответчику выдано разрешение на строительство сроком действия до 31.12.2016. 23.09.2008 между Правительством Москвы и ответчиком заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта, срок действия которого прекращен 28.02.2014.
Требования о ликвидации юридического лица мотивированы тем, что норматив целевого использования не соответствует законодательству, что указаны недостоверные сведения о нормативе целевого использования, что отчетность в отношении норматива целевого использования средств не соответствует требованиям законодательства, указаны недостоверные данные о нормативе безубыточности, представлены недостоверные данные в части нормативов финансовой устойчивости застройщика, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности и не исполнил предписания истца.
При этом, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, иск заявлен в защиту публичных интересов, в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.
Между тем, все третьи лица, участвующие в деле, являющиеся участниками долевого строительства, против удовлетворения требований возражали, выражая намерение реализовать свои права и защитить свои интересы в рамках дела о банкротстве АО «Глобинвестстрой».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 16 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о ликвидации лица, привлекающего денежные средства граждан для строительства, в случае неоднократного или грубого нарушения им требований настоящего Федерального закона или принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию — в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду — с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, — принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.
Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-36831/12 о признании АО «Глобинвестстрой» несостоятельным (банкротом).
Вступившим в законную силу определением суда от 12.04.2017 по указанному делу в отношении АО «Глобинвестстрой» введена процедура банкротства наблюдение.
При этом суд определил применить при банкротстве АО «Глобинвестстрой» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Нормами указанного параграфа предусмотрено, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.
Наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.
Участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, в рамках дела № А41-36831/12 поданы и приняты к рассмотрению судом заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства.
Между тем, истец, будучи доподлинно осведомленным о наличии арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, обратился в суд с рассматриваемым иском, сокрыв от суда сведения о наличии возбужденного в 2012 году дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что такие действия истца не направлены на защиту публичных интересов и защиту интересов участников строительства. При этом какие цели преследует истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, суду установить не представилось возможным.
В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В рассматриваемом случае ликвидация АО «Глобинвестстрой» по заявленным истцом основаниям, то есть прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей к другим лицам, безусловно, повлечет нарушение прав и законных интересов участников строительства.
Более того, в силу п. 3 ст. 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные требования не направленными на защиту публичных интересов, защиту прав и законных интересов участников строительства, а также не соответствующими закону.
Учитывая изложенное заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.А.Панкратьева