Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2020 по делу № А41-34824/16
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Правительства Москвы – представитель Матюхов А.И. доверенность от 16.04.2020;
от Департамента инвестиционной и промышленной политики г. Москвы – представитель Матюхов А.И. доверенность от 24.05.2019;
от Департамента городского имущества г. Москвы – представитель Хакимова Э.Д. доверенность от 30.12.2019;
от АО «Московский комбинат хлебопродуктов» – представитель Артеменко М.Н. доверенность от 09.01.2020;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы
на определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 25.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о расторжении инвестиционного контракта от 02.06.2006 N 13-065086-5501-0148-00001-06,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года в отношении акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее — должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич (далее — конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о расторжении Инвестиционного контракта N 13-065086-5501-0148-00001-06 от 02 июня 2006 года (далее — инвестиционный контракт), заключенного между Правительством города Москвы (далее — Правительство) и АО «Московский комбинат хлебопродуктов».
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Инвестиционный контракт от 02.06.2006 N 13-065086-5501-0148-00001-06 расторгнут судом.
Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых, просили отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего о расторжении Инвестиционного контракта.
В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение норм материального права, а именно ст.ст. 309,310,451 ГК РФ: факт банкротства должника и последующая передача прав застройщика иному лицу не является существенным изменением обстоятельств, а расторжение договора фактически направлено на освобождение АО «МХК» от гражданско-правовой ответственности, что, безусловно, нарушает права Правительства Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы от сторон в адрес суда кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании представители Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель Департамента инвестиционной и промышленной политики г. Москвы поддержал кассационные жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационных жалоб, отзыв не представлен. В судебном заседании пояснила, что мотивами обращения в суд с настоящим заявлением было пополнение конкурсной массы должника.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). ООО «МПТО Красный Богатырь» было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Правительством Москвы (Администрация) и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Инвестор) заключен инвестиционный контракт N 13-065086-5501-0148-00001-06 от 02 июня 2006 года, предусматривающий строительство многоквартирных жилых домов, подземного паркинга, административно-делового центра с подземной автостоянкой, защитным сооружением ГО, школы, ДОУ и городской поликлиники.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1.3 Дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту инвестор обязуется перечислить в бюджет города Москвы денежный эквивалент доли города в размере 2 400 000 000 руб.
В связи с тем, что инвестором обязательства по перечислению денежных средств надлежащим образом не исполнялась, Департаментом городского имущества города Москвы было направлено уведомление от 24.05.2017 г. N ДГИ-И-24648/17 с требованием погасить задолженность и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-253900/17-150-2180 с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Правительства города Москвы взыскано 2 400 000 000 руб. долга и 36 188 541,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу N А41-34824/16 требование ДГИ о включении в реестр требований кредиторов АО «Московский комбинат хлебопродуктов» удовлетворено частично (1 050 000 000 руб. основного долга было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов, 1 350 000 000 руб. основного долга и 36 188 541,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету в составе текущих платежей).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-34824/16 объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7 (корпуса 1, 2, 3, 4, 5.2, 11, 12, 23, 24, 25, 27, 28 — 29, 30, 31), а также права на земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:0010002:3 и 77:05:0010002:4 переданы новому застройщику (АО «Мосотделстрой N 1»).
В этой связи, и.о. конкурсного управляющего обратился в Правительство с требованием о расторжении спорного инвестиционного контракта, в ответ на которое Правительство указало, что наличие действующего контракта не препятствует исполнению определения суда о реализации прав АО «Мосотделстрой N 1», инвестиционный контракт будет прекращен (расторгнут) после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица.
В связи с тем, что АО «Московский комбинат хлебопродуктов» является несостоятельным (банкротом), а объекты незавершенного строительства переданы новому застройщику — АО «Мосотделстрой N 1», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из наличия оснований для расторжения инвестиционного контракта применительно к ст. 451 ГК РФ.
Суды пришли к выводу, что заключая инвестиционный контракт, стороны не исходили из того, что должник будет признан банкротом.
Судами учтена несостоятельность (банкротство) должника, исполнение инвестиционного контракта невозможно, равно как и его изменение, поскольку в соответствии с условиями контракта, должник должен был произвести комплексную застройку территории площадью 26 га, однако строительство было остановлено вследствие дефицита денежных средств, а в последующем и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в рамках которой большая часть территории застройки и объектов незавершенного строительства передана новому застройщику АО «Мосотделстрой N 1».
При этом судами указано, что сам по себе факт банкротства одной из сторон договора (Инвестора) не является основанием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, однако, с учетом изложенного, должник не может надлежащим образом выполнять свои обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом, непосредственно связанные с комплексной застройкой производственной территории АО «Московский комбинат хлебопродуктов».
Кроме того, суды пришли к выводам, что расторжение инвестиционного контракта не нарушает права имущественные интересы Правительства и ДГИ.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и расторгая Инвестиционный контракт по заявленным конкурсным управляющим основаниям, судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586, предпринимательская деятельность носит рисковый характер и субъекты такой деятельности не могут не учитывать это при заключении договоров, а также при должной осмотрительности должны предусматривать и возможную экономическую ситуацию.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Таким образом, в силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности» последствием признания должника банкротом является наступление срока исполнения обязательств должника, но не расторжение Договоров.
Невозможность исполнения стороной своих обязательств вследствие несостоятельности (банкротства) не указано в законе в качестве оснований для расторжения договора ( ст.ст. 450,451 ГК РФ).
Положения ст. 451 ГК РФ не содержат в качестве основания для расторжения договора отсутствие нарушения прав и интересов второй стороны по договору, в связи с чем, вывод судов о том, что права Правительства г. Москвы и Департамента не нарушены, для целей и оснований расторжения Контракта, не основан на нормах материального права.
Согласно пункту 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве в целях обеспечения в соответствии со статьями 201.10, 201.11 и 201.15-1 настоящего Федерального закона возможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, жилом доме блокированной застройки, строительство которых завершено, требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены участниками строительства и (или) третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.
Содержащаяся в законе о банкротстве процедура последующей передачи прав застройщика также не содержит норм о наличии оснований для последующего расторжения ранее заключенного договора в силу ст. 451 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что факт банкротства не является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ (с чем согласился суд апелляционной инстанции), вместе с тем, принял решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, то есть, несоответствующее собственным выводам и неправильно применив при этом положения ст. 451 ГК РФ.
В связи с чем, суд округа приходит к выводу, что факт последующего банкротства должника (равно как действия в ходе процедуры в виде передачи прав застройщика иному лицу), не свидетельствует о наличии оснований для расторжения Инвестиционного контракта, что также подтверждается многочисленной правоприменительной практикой: Определением ВС РФ от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586, Определением ВАС РФ от 23.09.2011 года № ВАС-11692/11/11, Определением ВАС РФ от 24.10.2011 № ВАС-13097/11.
Таким образом, выводы судов о том, что факт банкротства, не является существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ является правильным, соответствующим нормам материального права и сложившейся практике, в связи с чем, законных оснований для расторжения Инвестиционного контракта у судов не имелось.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку все обстоятельства рассматриваемого спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять судебный акт по существу, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о расторжении Инвестиционного контракта № 13-065086-5501-0148-00001-06 от 02.06.2006 года, заключенного между Правительством города Москвы и АО «Московский комбинат хлебопродуктов».
руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А41-34824/16 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова
Судьи: Д.В. Каменецкий
Е.Н. Короткова