Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу № А41-44403/18
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Титовой А.С. – лично, паспорт; Кучембаев А.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 8085892 от 07.07.2018;
от конкурсного управляющего Десятый арбитражный апелляционный суд Аглинишкине С.А. – Гузанова К.А., представитель по доверенности от 07.08.2018; Чередник С.В., представитель по доверенности от 13.08.2018; Терновой О.О., представитель по доверенности от 19.06.2018;
от ППК Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства – Угурчиев М.М., представитель по доверенности № 08-2/21 от 09.07.2018; Онопко Т.А., представитель по доверенности № 08-2/12 от 31.05.2018; Михеева М.Р., представитель по доверенности № 08-2/22 от 09.07.2018;
от Главгосстройнадзора Московской области – Костандян Ю.А., представитель по доверенности № 325-12/17 от 19.12.2017;
от АО «Континент Проект» — Бем Н.А., представитель по доверенности от 13.06.2018;
от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен;
от Союз АУ «СРО СС» — представитель не явился, извещен;
от Министерства строительного комплекса Московской области — Волков А.А., представитель по доверенности № 88 от 25.06.2018 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Титовой Анны Сергеевны и акционерного общества «Континент проект» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу №А41-44403/18, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании акционерного общества «Континент Проект» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
09 июня 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства (далее — Фонд) о признании акционерного общества «Континент Проект» (далее – АО «Континент Проект», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено дело № А41-44403/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «Континент Проект».
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства» признано обоснованным. АО «Континент Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 09 июля 2019 года, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее – конкурсный управляющий) (т. 13 л.д. 110-113).
Не согласившись с указанным судебным актом, Титова Анна Сергеевна (далее – Титова А.С.) и АО «Континент Проект» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом (т. 13 л.д. 137-139).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 — 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить. Просил назначить бухгалтерскую экспертизу наличия признаков неплатежеспособности должника. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель Титовой А.С. поддержал доводы жалоб, заявил ходатайство об истребовании доказательств.
Представитель ППК Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Заявил отказ от апелляционной жалобы АО «Континент Проект».
Представители Главгосстройнадзора Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области поддержали позицию конкурсного управляющего должника.
В судебном заседании апелляционного суда поступили: ходатайства от ППК Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «Континент Проект» и оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Титовой А.С.; ходатайство об отказе от апелляционной жалобы должника.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Фонда о об оставлении апелляционной жалобы АО «Континент Проект» без рассмотрения, поскольку вопрос об открытии конкурсного производства рассматривался непосредственно с участием должника, имеющего право на обжалование судебного акта, не вступившего в законную силу.
Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Титовой А.С., в связи со следующим.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Наличие заключенного договора долевого участия между Титовой А.С. и должником не свидетельствует о приобретении ею статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Доказательств включения в реестр требования Титовой А.С., в материалы дела не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.
Согласно названному постановлению, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с тем, что апелляционная жалоба Титовой А.С. подана лицом, не имеющим права на обжалование, и принята к производству суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не вправе принять отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы АО «Континент Проект», поскольку апелляционная жалоба подана представителем должника, уполномоченным генеральным директором АО «Континент Проект». Отказ от апелляционной жалобы может быть принят у лица, предъявившего данную жалобу. Конкурсный управляющий должника таковым лицом не является.
В удовлетворении ходатайства представителем Титовой А.С. об истребовании доказательства – годового финансового плана на 2018-2019 годы, соглашения с Правительством Московской области, доказательства получения денег из резервного фонда Правительства РФ отказано.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.
При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.
Заявителем не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для открытия процедуры конкурсного производства в отношении АО «Континент Проект», могут быть установлены заявленными к истребованию Титовой А.С. доказательствами.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением Фонд, ссылался на следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.2.) (т. 1 л.д. 44).
Должником на основании разрешений на строительство № RU50-35-7100-2016 от 30.12.2016 г., № RU50-35-7099-2016 от 30.12.2016 г., № RU50-63-6537-2016 от 25.11.2016 г., № RU50-63-885-2015 от 29.05.2015 г., № RU50-19-2015-58 от 19.02.2015 г., № RU50-63-3045-2015 от 11.12.2015 г., № RU50301000-209 от 15.12.2014 г., выданных Министерством строительного комплекса Московской области, осуществлялось комплексное строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино ЖК «Солнечная система».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время АО «Континент Проект» не завершено строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. КлязьмаСтарбеево, квартал Вашутино ЖК «Солнечная система».
Судами общей юрисдикции и арбитражными судами вынесены вступившие в законную силу решения о взыскании с АО «Континент Проект» задолженности, превышающей в совокупности триста тысяч рублей
Доказательств погашения задолженности перед бюджетом и кредиторами должником не представлено.
Распоряжением Правительства Московской области от 08.09.2016 г. № 211-РП/28 (далее – Распоряжение) создано Государственное бюджетное учреждение Московской области «СтройЭксперт» (далее – ГБУ МО «СтройЭксперт»), функции и полномочия учредителя которого от имени Московской области осуществляет Главгосстройнадзор Московской области.
Основной целью деятельности ГБУ МО «СтройЭксперт» является, в том числе, проведение осмотра многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, строительство (создание) которых осуществляется с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц и при строительстве которых не осуществляется государственный строительный надзор, в целях оценки соответствия указанных объектов примерному графику реализации проекта строительства, и подготовка документов по результатам проведенного осмотра при взаимодействии с уполномоченным органом (Главгосстройнадзор), проверка соответствия фактического объема выполненных работ произведенных застройщиком, затратам на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, строительство (создание) которых осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и предоставление полученных данных в Главгосстройнадзор.
Отчетом по выездной проверке № 82-ВВП/ОД от 14 июня 2018 года, составленным ГБУ МО «Стройэксперт», выявлены следующие факты:
— АО «Континент Проект» было заключено 8 678 договоров на сумму 22 574 876 млн. рублей, из которых 4 340 договоров заключено в отношении объектов, не введенных на данный момент в эксплуатацию (7 домов), сумма неисполненных обязательств по которым составляет 11 808,98 млн. рублей;
— фактические затраты на строительство существенно превышают плановую стоимость строительства (более 38 %);
— у АО «Континент Проект» отсутствуют денежные средства, необходимые для завершения строительства (3 548,090 млн. рублей);
— осуществление оплат строительно-монтажных работ по завышенным нормам и расценкам в отношении строящихся домов;
— застройщиком не подтверждено целевое расходование денежных средств, привлеченных по договорам участия в долевом строительстве по домам, не введенным в эксплуатацию в размере 4 538,260 млн. рублей.;
— техническому заказчику выданы авансы в размере 1 794 млн. млн. руб. с существенным опережением плановой стоимости строительства, при этом зафиксировано значительное отставание от планового срока сдачи домов (от 13 до 21 месяца).
Также актом № ДС-13-0082-2018 от 14 июня 2018 года, составленным Главгосстройнадзором Московской области, выявлены нарушения при осуществлении строительства жилых домов, что послужили основанием для привлечения АО «Континент Проект» к установленной законом административной ответственности (протоколы об административном правонарушении № ДС-3-0182-2018 от 14.06.2018 г., №ДС-3-0183-2018 от 14.06.2018 г., №ДС-3-0184-2018 от 14.06.2018 г., №ДС-3-0182-2018 от 14.06.2018 г.).
По смыслу пункта 3 статьи 48 и пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования Фонда о признании должника банкротом необходимо установить, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве) и что соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).
По данным бухгалтерской отчетности АО «Континент Проект» в структуре кредиторской задолженности по состоянию на 31 марта 2018 года имелась задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в общем размере 39 211 321 руб.
Судом установлены признаки банкротства должника, а именно неисполнение требований, превышающих 300 000 руб., в течение более чем трех месяцев.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику и что Фонд наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика. Указанное прямо предусмотрено п. 2.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
У должника иное ликвидное имущество кроме объектов незавершенного строительства и прав аренды на земельные участки отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.
Таким образом, по смыслу пункта 2.6. статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Так неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано другое.
Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатёжеспособность недостаточность имущества застройщика.
Доказательств погашения задолженности не представлено.
Судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника денежных средств для завершения строительства (3 548 090 руб.).
При рассмотрении обоснованности требования Фонда о признании должника банкротом, АО «Континент Проект» не представило доказательств в обоснование отсутствия признаков банкротства.
В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1. Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.
Признавая обоснованным заявление о признании должника банкротом, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам – участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества фактическим обстоятельствам дела, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Данный довод подтвержден документально.
В удовлетворении заявленного должником ходатайства о назначении судебной экспертизы, в целях установления или опровержения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества застройщика, апелляционным судом отказано.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В настоящем деле выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества основаны на представленной совокупности доказательств (судебные акты о взыскании задолженности, материалы проверки Главгосстройнадзора, ГБУ МО «Стройэксперт», отсутствие доказательств погашения задолженности и наличия денежных средств достаточных для ее погашения), не опровергнутых должником.
В том числе, правильность выводов суда первой инстанции подтверждается приложенными к отзыву конкурсного управляющего документами, приобщенными апелляционным судом к материалам дела, применительно к пункту 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленная должником рецензия на Анализ финансово-хозяйственной деятельности не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку рецензия выполнена без учета материалов дела, в том числе актов проверки, отчета по выездной проверке. Должником не представлена в полном объеме документация в отношении хозяйственной деятельности должника, опровергающая выводы суда первой инстанции о его неплатежеспособности.
Так, в материалы дела не представлены бухгалтерский баланс с и расшифровкой статей «актив», «пассив»; справка из ИФНС о наличии счетов в банках; справки из всех банков о наличии денежных средств на счетах и движении денежных средств по ним за последние 12 месяцев; справка о дебиторской и кредиторской задолженности с указанием юридических кредиторов и дебиторов, истребованные определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года.
Кроме того, указанная документация не передана до настоящего времени должником конкурсному управляющему АО «Континент Проект».
Доводы должника об отсутствии аккредитации конкурсного управляющего должника, несостоятельны, поскольку в деле о банкротстве АО «Континент Проект» утвержден арбитражный управляющий, соответствующий установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованный Фондом, что подтверждается материалами дела: ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с приложением Протокола Комиссии по аккредитации арбитражного управляющего № 24/1 от 14.06.2018г.
В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А41-71033/18 апелляционным судом отказано, поскольку не установлена невозможность производства по делу о банкротстве.
Доводы апелляционных жалоб рассмотрены в полном объеме и отклонены, так как не привели к принятию незаконного судебного акта. Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.
Исходя из совокупности представленных доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества АО «Континент Проект», арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе Титовой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу № А41-44403/18 – прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу № А41-44403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Континент проект» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Я. Гараева
Е.Н. Короткова