Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу №А41-34824/16
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межитовой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявления Лепешенко Г.А., Петрова А.С., Рябовой Ю.А., Рябова В.А., Боева П.А., Боевой Н.А., Юшкевич Л.П., Юшкевич П.А., Николаевой О.А., Досовой Е.И., Беловой Е.А., Шавочкина И.А., Козловой Н.А., Батдыевой А.Б., Батдыева Ш.А., Пашковой Н.Д., Дюльгер Н.И., Мисюриной Ю.В., Карташовой Н.А., Тимониной О.А., Мироновой Н.Л., Широковой И.В., конкурсного управляющего ООО ЧОО «Стратег» о привлечении к субсидиарной ответственности Пинкевича И.К. и ООО Зерновая компания «Настюша»
по делу о признании АО «МКХ» несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании – согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу А41-34824/16 в отношении ОАО «МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (ИНН 7724051468, ОГРН 1027739308222) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу №А41-34824/16 в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 года по делу №А41-34824/16 в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.
Конкурсные кредиторы Лепешенко Г.А., Петров А.С., Рябова Ю.А., Рябов В.А., Боев П.А., Боева Н.А., Юшкевич Л.П., Юшкевич П.А., Николаева О.А., Досова Е.И., Белова Е.А., Шавочкин И.А., Козлова Н.А., Батдыевой А.Б., Батдыев Ш.А., Пашкова Н.Д., Дюльгер Н.И., Мисюрина Ю.В., Карташова Н.А., Тимонина О.А., Миронова Н.Л. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Пинкевича Игоря Константиновича и ООО «Зерновая компания «Настюша» по долгам АО «Московский комбинат хлебопродуктов».
Впоследствии с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Зерновая компания «Настюша» в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО ЧОО «Стратег» (ИНН 7737504147,ОГРН 1047796953412).
С самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пинкевича Игоря Константиновича и ООО «Зерновая компания «Настюша» в Арбитражный суд Московской области также обратилась Широкова И.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представители ООО «Зерновая компания «Настюша» представили в суд отзыв и дополнение к отзыву, в которых просили отказать в удовлетворении требования о привлечении ООО «Зерновая компания «Настюша» к субсидиарной ответственности по долгам АО «Московский комбинат хлебопродуктов».
Представители компании также просили оставить без рассмотрения требования ООО «ЧОО Стратег», ссылаясь на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Однако требование о привлечении Пинкевича Игоря Константиновича и ООО «Зерновая компания «Настюша» по указанным основаниям в деле ранее не рассматривалось.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный кредитор подает заявление о привлечении контролирующего должника лица от собственного имени (несмотря на то, что обращение с таким заявлением происходит в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов). Таким образом, требование ООО «ЧОО Стратег» не подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 АПК РФ, поскольку в производстве арбитражного суда отсутствовало дело по спору между теми же лицами (невзирая на совпадение предмета и оснований).
Суд не может согласиться и с утверждением ответчика о необходимости прекращения производства по заявлению Широковой И.В. как лица, не включенного в реестр требований кредиторов должника. Указанный заявитель была включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем основания для прекращения производства отсутствуют.
Наконец, не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о прекращении производства по заявлению участников строительства, обоснованное тем, что обязательства должника перед участниками долевого строительства были переданы иному лицу (в рамках урегулирования обязательств должника в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве). Ответчиком не принято во внимание, что у должника сохранились денежные обязательства по уплате участникам долевого строительства штрафных санкций, обусловленных просрочкой исполнения. Таким образом, у участников долевого строительства имеется охраняемый законом интерес по получению от должника денежных средств, на реализацию которого и направлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)). Следовательно, при рассмотрении настоящего заявления подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в применимой редакции контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника. В частности, в указанной норме содержится прямое указание на то, что контролирующими должника лицами могут быть признаны руководитель должника и мажоритарный акционер должника.
Из материалов дела следует, что в период, предшествовавший банкротству должника, его руководителем являлся Пинкевич И.К.
Поскольку доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что Пинкевич И.К. подлежит признанию контролирующим должника лицом.
Из материалов дела также следует, что ООО «Зерновая компания «Настюша» принадлежит 65,53% акций должника. В судебном заседании представитель ООО «Зерновая компания «Настюша» указывал, что компания была лишь номинальным акционером должника, тогда как реальный контроль над должником осуществляли Пинкевич И.К. и иные лица. Между тем в соответствии с абзацами первым и седьмым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» номинальный акционер не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку воздержание от осуществления фактического управления не означает потерю возможности оказания влияния на должника. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ООО «Зерновая компания «Настюша» также подлежит признанию контролирующим должника лицом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции контролирующие должника лица, чьи действия и (или) бездействие повлекли за собой признание должника несостоятельным (банкротом), несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника был причинен вред имущественным правам кредиторов.
При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве в применимой редакции под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.
При рассмотрении дела заявители ссылались на то, что возбуждению дела о банкротстве, а также после возбуждения дела о банкротстве, по решению и в интересах упомянутых выше контролирующих лиц из состава имущества должника были выведены денежные средства в размере более 17 миллиардов рублей, в том числе, путем заключения фактически безвозвратных договоров займа между должником и ООО Зерновая компания «Настюша».
Указанные денежные средства были получены должником от граждан – участников долевого строительства ЖК «Царицыно» и имели целевое назначение в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Использование денежных средств граждан-участников долевого строительства (в настоящее время являющихся заявителями требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве должника) не по целевому назначению и вывод их из состава имущества должника прямо запрещены законом.
Заявители также ссылались на то, что получив и не возвратив займы должнику, ООО «Зерновая компания «Настюша» извлекло существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия как руководителя должника, так и руководителя ООО «Зерновая компания «Настюша» соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).
Указанные выше контролирующие лица действовали совместно, в результате их поведения должнику причинен существенный имущественный вред – из владения должника выбыло более 30% валюты баланса, причем из состава активов были изъяты абсолютно ликвидные активы – денежные средства. Невозможность исполнять денежные и иные обязательства должником перед кредиторами и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов произошла под влиянием контролирующих лиц.
ООО «Зерновая компания «Настюша», возражая против заявленных требований, ссылалось на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-1253/17-88-3«Б», оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018. Ответчик утверждал, что указанными актами установлено, что у ООО «Зерновая компания «Настюша» отсутствуют заемные обязательства перед должником.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако, вопреки заявлению ответчика, в действительности указанными актами было установлено лишь то, что одна часть требования ОАО «МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» к ООО «Зерновая компания «Настюша», основанного на заемных обязательствах, не может быть признана обоснованной исходя из повышенного стандарта доказывания, применяемого в деле о банкротстве (с учетом еще более строгого стандарта доказывания, применяемого к требованию существенно аффилированного кредитора), тогда как другая часть этого требования не подлежит включению в реестр, поскольку относится к текущим платежам. При этом указанными актами установлено, что в дело представлены акты сверки, действительность которых не оспаривалась. В связи с этим ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у ООО «Зерновая компания «Настюша» задолженности перед должником по договорам займа как на факт, имеющий преюдициальное значение.
Также ответчик возражал против довода заявителей о том, что результатом его действий стало причинение вреда имущественным правам кредиторов. ООО «Зерновая компания «Настюша» ссылалось на то, что сделки, которые оно заключало с должником, по своим условиям не отличались от обычно совершаемых хозяйствующими субъектами в процессе деятельности, были совершены до появления признаков банкротства у ООО «Зерновая компания «Настюша» и АО «Московский комбинат хлебопродуктов», не могли критично повлиять на неплатежеспособность должника. Также ответчик ссылался на то, что займы не были фактически безвозвратными, поскольку у ответчика на момент их выдачи имелись значительные активы в виде недвижимого имущества, выручка в крупном размере и т.д.. Наконец, ответчик утверждал, что перечисление денежных средств должником по договорам займа не носило нецелевой характер.
Суд считает, что приведенные возражения не опровергают доводов заявителей о том, что совершенные должником в пользу ООО «Зерновая компания «Настюша» сделки повлекли за собой причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения размера и стоимости имущества должника.
Факт перечисления денежных средств в существенном размере подтверждается представленными в материалах дела выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника. Доводы заявителей о том, что перечисление денежных средств носило нецелевой характер, подтверждаются результатами проверок Москомстройинвеста, а также уголовного дела № 11601455010004583, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Получение цепочки займов в нарушение закона о целевом использовании средств дольщиков от дочернего общества в отсутствии экономически обусловленного своевременного возврата, не может быть признано экономически обоснованным поведением, такое движение средств не было связано с реальными хозяйственными операциями и направлено на безосновательный вывод активов должника в пользу контролирующего лица.
Нецелевое перечисление денежных средств участников строительства в пользу материнской организации – ООО «Зерновая компания «Настюша» вместо осуществления установленного законом строительства ЖК «Царицыно» вызывают объективные сомнения в том, что ООО «Зерновая компания «Настюша» руководствовалось интересами дочернего общества – должника (Определение Верховного Суда РФ от 14(21).04.2016 по делу 302-ЭС14-1472, п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд (в частности, Определение от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), пункт 15 Обзора судебной практики № 2 (2018)), нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа. При этом подобные завуалированные способы изъятия или выплаты участнику прибыли не могут рассматриваться как экономически целесообразные, оставляют неразрешенными сомнения в недобросовестности сторон заемных отношений. Доказательств, которые свидетельствовали бы о целесообразности оформления действий по изъятию прибыли из подконтрольного должника в виде возвратных займов, ответчиками не представлено. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о недобросовестном характере поведения контролирующих должника лиц, о нарушении ими обязанности действовать добросовестно по отношению к подконтрольному лицу и его кредиторам.
В судебном заседании представители ООО «Зерновая компания «Настюша», возражая против требования о привлечении к субсидиарной ответственности, указывали, что компания выступала поручителем по обязательствам должника. По мнению ответчика, это доказывает, что компания своими действиями способствовала улучшению финансового состояния должника. В связи с этим ООО «Зерновая компания «Настюша» считает, что оно должно быть освобождено от субсидиарной ответственности.
Суд не находит оснований для того, чтобы согласиться с данной аргументацией. Согласно устойчивому правовому подходу, выработанному практикой высших судов Российской Федерации, аффилированность поручителя и должника по основному обязательству сама по себе объясняет мотивы совершения сделки: предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13, определения ВС РФ от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607). Таким образом, ООО «Зерновая компания «Настюша», выступая поручителем по обязательствам должника, преследовало собственный экономический интерес (получение косвенной выгоды за счет прироста совокупной имущественной базы группы лиц). Компания не вправе ссылаться на данное обстоятельство как на основание для освобождения от ответственности за вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника.
Аналогичным образом суд не может согласиться с доводом ООО «Зерновая компания «Настюша» о том, что привлечение компании к субсидиарной ответственности приведет к необоснованному увеличению размера требований кредиторов ОАО «МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ». Компания обосновывает свой довод тем, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в значительной степени совпадают с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Зерновая компания «Настюша» (поскольку компания выступала поручителем по обязательствам должника). Компания считает недопустимой ситуацию, в которой в реестр требований ООО «Зерновая компания «Настюша» будут одновременно включены требования одних и тех же лиц, основанные на обеспечительных сделках самой компании и на ее субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица («задвоение» реестра требований кредиторов).
Довод ответчика не принимает во внимание правовую природу поручительства, которое является обеспечительной сделкой, направленной на повышение вероятности исполнения обязательства. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). С учетом этого привлечение компании-поручителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» в любом случае не создает необоснованных преимуществ для кредиторов, чьи требования были включены одновременно в реестры требований к должнику и ответчику.
С учетом вышеизложенного суд приводит к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц – Пинкевича И.К. и ООО «Зерновая компания «Настюша» – к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Московский комбинат хлебопродуктов».
В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
В соответствии с абзацем десятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В то же время в силу абзаца первого пункта 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Аналогичный правовой подход предусмотрен разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53.
Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника. До завершения реализации имущества должника данный вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.
Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Суд, установив невозможность определения размера субсидиарной ответственности в связи с тем, что расчеты с кредиторами не окончены, считает необходимым приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника.
Руководствуясь статьями 2 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, статьями 71, 184, 223 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства ООО Зерновая компания «Настюша» о прекращении производства по заявлениям участников долевого строительства отказать.
заявления Лепешенко Г.А., Петрова А.С., Рябовой Ю.А., Рябова В.А., Боева П.А., Боевой Н.А., Юшкевич Л.П., Юшкевич П.А., Николаевой О.А., Досовой Е.И., Беловой Е.А., Шавочкина И.А., Козловой Н.А., Батдыевой А.Б., Батдыева Ш.А., Пашковой Н.Д., Дюльгер Н.И., Мисюриной Ю.В., Карташовой Н.А., Тимониной О.А., Мироновой Н.Л., Широковой И.В., конкурсного управляющего ООО ЧОО «Стратег» удовлетворить.
Привлечь Пинкевича Игоря Константиновича и ООО «Зерновая компания «Настюша» солидарно к субсидиарной ответственности по долгам АО «Московский комбинат хлебопродуктов».
Производство по заявлениям в части определения размера ответственности Пинкевича Игоря Константиновича и ООО «Зерновая компания «Настюша» приостановить до окончания расчетов с кредиторами.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленный законом срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.А. Левченко