Определение от 30 ноября 2017 года о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СтройКомфорт»

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40–100731/17-78-136 «Б»

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Истомина С.С., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Петрова И.В., Вербы Ю.А., Большаковой С.В., Казакова А.В., Сторчак Д.Л., Сушкова Э.И., Димитриади К.О., Нестиной Е.А., Нестина С.С., Саломатиной Н.Н., Дудина И.В., ООО «СтройМонтаж», ИП Селифанова В.Е., Янковского В.Ф., Трофимкина А.Е. о признании ООО «СтройКомфорт» (ИНН 7728830786 ОГРН 1137746036339) несостоятельным (банкротом),

в заседании приняли участие: от должника – Емельянов В.С. по дов. от 10.01.2017 №01/17, Комаров В.С. по дов. от 10.01.2017 №03/17, от Вербы Ю.А. – Алексеева И.Г. (ордер №223 от 23.11.2017), от Большаковой С.В. – Большаков В.Г. по дов. от 02.06.2016, от Казакова А.В. — Казаков А.В. (паспорт), Алексеева И.Г. (ордер №211 от 23.11.2017), от Сушкова Э.И. – Петров И.В. по дов. от 21.04.2017, от Нестина С.С. – Нестина Е.А. по дов. от 18.11.2016, от Трофимкина А.Е. – Трофимкин Е.П. по дов. от 10.11.2017, от ООО «СтройМонтаж» — Петров И.В. по дов. от 01.11.2017, Димитриади К.О. (паспорт), Петров И.В. (паспорт), Нестина Е.А. (паспорт), Дудин И.В. (паспорт), Саломатина Н.Н. (паспорт) Селифанов В.Е. (паспорт) Янковский В.Ф. (паспорт) Сторчак Д.Л. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.07.2017 г. к производству суда принято заявление Петрова И.В., Вербы Ю.А., Большаковой С.В., Казакова А.В., Сторчак Д.Л., Сушкова Э.И., Димитриади К.О., Нестиной Е.А., Нестина С.С., Саломатиной Н.Н., Дудина И.В., ООО «СтройМонтаж», ИП Селифанова В.Е., Янковского В.Ф., Трофимкина А.Е. о признании ООО «СтройКомфорт» (ИНН 7728830786 ОГРН 1137746036339) несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 02.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению названного заявления.

Определением суда от 22.09.2017 заявление МОО «Адепт права»,  поступившее в суд 02.06.2017, возвращено заявителю.

В настоящем судебном заседании подлежала проверке обоснованность требований заявителей к должнику.

Заявители, представители заявителей поддержали заявление в полном объеме, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель должника по заявлению возражал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, требования заявителей основаны на:  1) вступившем в законную силу решении Измайловского районного суда г. Москвы по делу №2-1656/2016, которым с должника в пользу Петрова И.В. взыскана задолженность в размере 100 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 52 500 руб.; 2) вступившем в законную силу решении Тверского районного суда г. Москвы по делу №2-3935/2016, которым с должника в пользу Верба Ю.А. взыскана задолженность в размере 50 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 27 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 366 руб.; вступившем в законную силу решении Тверского районного суда г. Москвы по делу №2-4802/2016, которым с должника в пользу Верба Ю.А. взыскана задолженность в размере 50 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 27 500 руб.; вступившем в законную силу решении Люберецкого городского суда Московской области по делу №2-7426/2016, которым с должника в пользу Верба Ю.А. взыскана задолженность в размере 25 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 13 000 руб.; вступившем в законную силу решении Люберецкого городского суда Московской области по делу №2-7473/2016, которым с должника в пользу Верба Ю.А. взыскана задолженность в размере 20 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 500 руб.; 3) вступившем в законную силу решении Люблинского районного суда г. Москвы по делу №2-2975/2016, которым с должника в пользу Большаковой С.В. взыскана задолженность в размере 55 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20 000 руб.; 4) вступившем в законную силу решении Головинского районного суда г. Москвы по делу №2-4182/2016, которым с должника в пользу Казакова А.В. взыскана задолженность в размере 1 149 782,20 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 579 891,10 руб., судебные расходы 15 748,91 руб.; 5) вступившем в законную силу решении Тверского районного суда г. Москвы по делу №2-5832/2016, которым с должника в пользу Сторчака Д.Л. взыскана задолженность в размере 500 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 255 000 руб., судебные расходы 25 000 руб.; 6) вступившем в законную силу решении Никулинского районного суда г. Москвы по делу №2-8344/2016, которым с должника в пользу Сушкова Э.И. взыскана задолженность в размере 400 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы 10 279,99 руб.; 7) вступившем в законную силу решении Кузьминского районного суда г. Москвы по делу №2-6813/2016, которым с должника в пользу Димитриади К.О. взыскана задолженность в размере 250 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.; 8-9) вступившем в законную силу решении Люберецкого городского суда Московской области по делу №2-8982/2016, которым с должника в пользу Нестина С.С., Нестиной Е.А. взыскана задолженность в размере 400 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100 000 руб.; вступившем в законную силу решении Тушинского районного суда г. Москвы по делу №2-1013/17, которым с должника в пользу Нестина С.С. взыскана задолженность в размере 246 396,15 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 125 698,07 руб., а также с должника в пользу Нестиной Е.А. взыскана задолженность в размере 246 396,15 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 125 698,07 руб.; вступившем в законную силу решении Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу №2-6884/2016, которым с должника в пользу Нестина С.С., Нестиной Е.А. взыскана задолженность в размере 75 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40 000 руб.; 10) вступившем в законную силу решении Люберецкого городского суда Московской области по делу №2-4371/2016, которым с должника в пользу Саломатиной Н.Н. взыскана задолженность в размере 140 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 80 000 руб., судебные расходы 20 000 руб.; 11) вступившем в законную силу решении Кузьминского районного суда г. Москвы по делу №2-6995/2015, которым с должника в пользу Дудина И.В. взыскана задолженность в размере 20 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 11 000 руб.; вступившем в законную силу решении Кузьминского районного суда г. Москвы по делу №2-3785/2016, которым с должника в пользу Дудина И.В. взыскана задолженность в размере 50 000 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 500 руб., неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 046,25 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 18 023,13 руб.; 12) вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-189546/16, которым с должника в пользу ООО «Строймонтаж» взыскана задолженность в размере 528 076,37 руб. неустойки, 12 561 руб. расходов по оплате госпошлины; вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-156918/16, которым с должника в пользу ООО «Строймонтаж» взыскана задолженность в размере 451 959,41 руб. неустойки, 11 039 руб. расходов по оплате госпошлины, вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-174231/16, которым с должника в пользу ООО «Строймонтаж» взыскана задолженность в размере 330 846,10 руб. неустойки, 165 423,05 руб. штраф, 16 925,38 руб. расходов по оплате госпошлины; 13) вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-189546/16, которым с должника в пользу ИП Селифанова В.Е. взыскана задолженность в размере 1 299 947,29 руб. неустойки, 300 000 руб. упущенной выгоды, 799 973,65 руб. штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 35 000 руб.; 14) вступившем в законную силу решении Хорошевского районного суда г. Москвы по делу №2-19/2-402, которым с должника в пользу Янковского В.Ф. взыскана задолженность в размере 654 513,24 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 руб., 541,20 руб. госпошлина; 15) вступившем в законную силу решении Перовского районного суда г. Москвы по делу №2-8912/16, которым с должника в пользу Трофимкина А.Е. взыскана задолженность в размере 999 200 руб. неустойки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 499 100 руб., судебные расходы 20 000 руб.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику — гражданину — не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, обязанность по оплате штрафов, неустоек, пеней, судебных расходов, госпошлины, компенсации морального вреда, упущенной выгоды по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абз. 1 п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не может учитываться при определении признаков банкротства.

С учетом изложенного размер задолженности должника перед заявителями, установленной судебными актами, и подлежащей учету при определении признаков банкротства должника не превышает 300 000 руб.

Судом приняты во внимание все доводы заявителей, но они не могут служить основанием для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника наблюдения.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора с учетом длительного периода времени между принятием заявления к производству и датой его рассмотрения достаточного для подготовки и предоставления дополнительных доказательств в суд при необходимости.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом в силу абз. 4 п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 176, 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства – отказать.

Отказать во введении в отношении ООО «СтройКомфорт» (ИНН 7728830786 ОГРН 1137746036339) наблюдения.

Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья                                                                                                С.С. Истомин