Определение Арбитражного суда города Москвы о передаче дела о банкротств АО “АлеутСтрой” в Арбитражный суд Московской области.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

определение

город Москва Дело № А40-38734/15-78-223 «Б»

07 июня 2016 г.

Резолютивная часть определения оглашена 01 июня 2016 года

Определение в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Истомина С.С. (на основании определения о замене судьи в соответствии со ст. 18 АПК РФ),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве АО «АлеутСтрой»,

при участии: Крюкова Р.А. (пасп.), Нагавчук Е.М. (пасп.), Акопян А.В. (пасп.), Мирошникова Н.Ю. (пасп.), Акманов Р.И. (пасп.), Громов И.Б. (пасп.), Гудзь Д.В. (пасп.), Мараховская Т.Г. (пасп.), Страхов О.В. (пасп.), Максимов С.А. (пасп.), Юрий И.А. (пасп.), Крайнев В.И. (пасп.), Жорник Е.А. (пасп.), Ледяйкина О.В. (пасп.), Даньченкова Т.М. (пасп.), Пономарева Т.А. (пасп.), Заводова О.Д. (пасп.), Байдавлетова Г.В. (пасп.), Загоруйко А.В.(пасп.), Малофеева О.Н. (пасп.), Саватеева А.С. (пасп.), Янович Э.А. (пасп.), Капитонова О.В. (пасп.), Миронова Н.В. (пасп.), Руденко Е.В. (пасп.), Новиков С.П. (пасп.), Луканин М.С. (пасп.), Мельников М.И. (пасп.), Шубина В.В. (пасп.), Сарвилина О.П. (пасп.), Беляков А.В. (пасп.), Иглов Д.А. (пасп.), Карташева И.О. (пасп.), Загоруйко Р.У. (пасп.), Заикина Е.П. (пасп.), Глобова О.С. (пасп.), Копанев А.В. (пасп.), Марсаков Ю.Е. (пасп.), Скорицкий Д.Н. (пасп.), Студеникин Ю.А. (пасп.), Михайлова И.Б. (пасп.), Марсакова О.Ю. (пасп.), Ахмедов А.Б.У. (пасп.), Горелик Н.В. (пасп.), Рыжова Е.А. (пасп.), Чабан Н.В. (пасп.), Антонова Л.Е. (пасп.), Максимова В.В. (пасп.), Кузнецов С.А. (пасп.), Тыклина О.А. (пасп.), Петухов И.Б. (пасп.), Старцева Т.Н. (пасп.), Соловьева Е.В. (пасп.), Павлова В.В. (пасп.), Абдурагимова Н.А. (пасп.), Маркачева С.И. (пасп.), Чернявская Е.Н. (пасп.), Ситкова И.В. (пасп.), Кирсанова О.А. (пасп.), Митрохина Е.В. (пасп.), Уварова И.В. (пасп.), Судакова Е.А. (пасп.), Иванова Е.В., (пасп.), Харченко И.С, (пасп.), Лопухина Е.В., (пасп.), Скисова А.А., (пасп.), от Манукян А.С. — Манукян С.Г. (дов. от 15.02.16 г.), от Гисмиевой В.К. – Гисмиева Н.Р. (дов. от 12.11.15 г.), от Майер Т.А. — Майер А.А. (дов. от 19.04.14 г.), Благовистная М.Г. (пасп.), от ООО «АСТЭК» — Морозов С.А. (дов. от 21.10.15 г. №1С-21.10), Ли К.К. (пасп.), Фалеев Д.В. (пасп.), Аверьянов В.С. (пасп.), Чужикова В.П. (пасп.), Федотов С.А. (пасп.), Абрамова Н.И. (пасп.), Сенькин В.В. (пасп.), Троцко Н.П. (пасп.), Петрова Е.В. (пасп.), Мизин М.В. (пасп.), Шигапов Л.М. (пасп.), Саргсян А.Л. (пасп.), Агеев А.Б. (пасп.), от ООО «Строительно-Монтажное Управление 99» — Шабунин Е.Д. (приказ №1 от 21.08.13 г.), Жорник Е.А. (пасп.), Басюл А.Г. (пасп.), Скисова А.А. (пасп.), Саватеева А.С. (пасп.), Иглов Д.А. (пасп.), Максимов С.А. (пасп.), Васина А.В. (пасп.), Арсесян А.В. (пасп.), Жукова В.А. (пасп.), Сарвилина О.П. (пасп.), Бачурин В.И. (пасп.), Корнейчук Краковская Н.Г. (пасп.), Муртузалиев С.Б. (пасп.), Рибач М.В. (пасп.), Карташева И.О. (пасп.), от Суркова М.Ю. – Вычкина 2 В.В. (дов. от 27.11.14 г.), Жарова Л.М. (пасп.), Мараховская Т.Г. (пасп.), Страхов О.В. (пасп.), Абдурагимов Н.А. (пасп.), Рожков Д.В. (пасп.), Чернявская Е.Н. (пасп.), Мынкин А.А. (пасп.), Акманов Р.И. (пасп.), от – Рыжикова О.Ю. — Рыжиков И.В. (дов. от 30.05.16 г.), от должника – Шмулевич А.Г. (дов. от 23.12.15 г.), от ПАО «Промсвязьбанк» — Межуева И.Н. (дов. от 04.02.16 г. №179), от временного управляющего – Череднякова Т.Е. (дов. от 04.05.16 г. №10), Логинов О.А. (опр. от 15.10.15 г.), Брегер С.А. (пасп.), от Левицкого М.В. – Глущенко О.Ю. (дов. от 27.01.16 г.), от ЗАО «РФА» — Морозова С.А. (дов. от 03.02.16 г.), Карпенко С.А. (дов. от 03.02.16 г.), от Булатовой М.А. (дов. от 01.09.15 г.), Кокоша И.А. (пасп.), Белякина Н.Н. (пасп.), Ястребова Н.Н. (пасп.), Скороглядова Т.Ф. (пасп.), Денисова О.С. (пасп.), Гвоздев В.В. (пасп.), Илюшкина Т.В. (пасп.), Суполярин Е.В. (пасп.), Федосеев А.В. (пасп.), Никитина В.Н. (пасп.), Чекмезова М.М. (пасп.), Боровицкая Е.Л. (пасп.), Шестерова В.В. (пасп.), Тулепбаева Г.Ш. (пасп.), Провоторова Я.В. (пасп.), Хорунжий Д.С. (пасп.), Рыбальченко Е.Н. (пасп.), Полякова Н.В. (пасп.), Ложкевич А.А. (пасп.), Гущин А.В. (пасп.), Юрина О.В. (пасп.), Данилевская И.В. (пасп.), от Пономарева А.А. – Пономарева Т.А. (дов. от 26.05.16 г.), Графф Г.Е. (пасп.), Шакарова М.А. (пасп.), от ООО «ЖК-ПРАВО» — Павлова А.М. (дов. от 11.02.16 г. №2/16), Белякова Ю.В. (пасп.), Сочинева Н.А. (пасп.), Перфильева В.В. (пасп.), Комарова С.И. (пасп.), Комаров Д.В. (пасп.), Костылева Е.Р. (пасп.), Кузнецова С.А. (пасп.), Чернявский И.В. (пасп.), Нестеренко М.В. (пасп.), Мурад Э.М. (пасп.), Тимофеева И.А. (пасп.), Деордиева В.А. (пасп.), Поспелова В.Г. (пасп.), Троцко Н.П. (пасп.), Карпов Д.В. (пасп.), Трушина Т.К. (пасп.), Копылов А.А. (пасп.), Амелин С.В. (пасп.), Антипов Н.С. (пасп.), Щетин А.А. (пасп.), Колесниченко Л.М. (пасп.), Шубина В.В. (пасп.), Абрамова Н.И. (пасп.), Плакидина Н.В. (пасп.), Чижов Д.С. (пасп.), Титова О.Л. (пасп.), Юрий И.О. (пасп.), Шпаковская Ю.А. (пасп.), Фисенко Н.Н. (пасп.), Толбатова А.А. (пасп.), Заикина Е.П. (пасп.), Агеева Н.М. (пасп.), Гаврилова (пасп.), Стаценко С.В. (пасп.), Янович Э.А. (пасп.), Шушакова М.Е. (пасп.), Луска Ю.Д. (пасп.), Луска Д.В. (пасп.), Копанев А.В. (пасп.), представитель работников должника – Лелянова Г.В. (протокол от 23.03.16 г.), Чернецова А.В. (пасп.), Чернецов П.Н. (пасп.), Акилов М.А. (пасп.), Климашов Д.С. (пасп.), Белякина Ю.В. (пасп.), Трушина Т.К. (пасп.), от Ковалева Д.В. — Тулинов С.В. (дов. от 13.11.15 г.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года в отношении АО «АлеутСтрой» (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Публикация о введении в отношении АО «АлеутСтрой» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 г.

К должнику применяются положения параграфа 7 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению дело по существу, вопрос об отстранении руководителя должника от занимаемой должности, а также ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Представители кредиторов физических лиц и физические лица поддержали ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представители кредиторов ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО «РФА» возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель должника поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представитель работников должника возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель временного управляющего возражал против передачи дела по подсудности.

Лица, участвующие в деле озвучили позиции и возражения по доводам друг друга.

Исследовав представленные документы, а также мнения лиц участвующих в деле суд находит подлежащим удовлетворению заявленных ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если арбитражным судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

Из материалов дела следует, что АО «АлеутСтрой» является застройщиком многоквартирных домов, при этом объекты строительства находятся на территории Московской области, где проживает большинство участников строительства и находится уполномоченный орган.

В соответствии с пп1 п.1 ст.201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, — юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеется требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с п.3 ст.201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если сведения о том, что должник является застройщиком, становится арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего деле или по собственной инициативе выносит определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

В соответствии с п.6. ст.201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд в праве признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передаче жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения – т.е. требования участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты)в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По смыслу ст. ст 8,16 указанного Закона у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, т.е. на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.

Из материалов дела следует, что к должнику имеются требования о передаче жилых помещений, признание права собственности, а также денежные требования.

Таким образом, на момент судебного заседания у лиц, подавших ходатайство о передаче дела по подсудности, имеются требования к должнику о передаче жилых помещений, признание права собственности, а также денежные требования.

Проанализировав приведенные нормы права с учетом установленных обстоятельств по делу, а также доводы сторон, суд приходит к выводу, что большинство ходатайств о передаче дела по подсудности заявлено гражданами/физическими лицами, которые стали участниками долевого строительства многоквартирных домов, требования которых сводятся к получению жилых помещений или признания права собственности на жилые помещения, при этом комплексное строительство проходит на территории Московской области, земельные участки которого расположены в Московской области, в этой связи передача дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства, в субъекте которого также располагается уполномоченный орган – Министерство строительного комплекса Московской области.

При этом наличие возражений кредиторов юридических лиц и временного управляющего и иных лиц относительно передачи дела на рассмотрение другого суда не может являться основанием к отказу в передаче дела, поскольку определение подсудности в рамках дела о банкротстве отнесено к компетенции суда и является его исключительным правом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Сведения о передаче дела о банкротстве застройщика на рассмотрение другого арбитражного суда подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 39 ч. 3, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайства о передаче дела в другой суд удовлетворить.

Передать дело №А40-38734/15-78-223 «Б» о банкротстве застройщика АО «АлеутСтрой» (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Истомин

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33597/2016

№ 09АП-33969/2016

г. Москва Дело № А40-38734/15

04.07.2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Эффект», Левицкого М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу № А40-38734/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о передаче дела № А40-38734/15 о банкротстве застройщика АО «АлеутСтрой» (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) на рассмотрение Арбитражного суда Московской области,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» — Бастрыкина К.Н., дов. от 04.02.2016.

от ЗАО «РФА» — Карпенкова С.А., дов. от 03.02.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 в отношении АО «АлеутСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Публикация о введении в отношении АО «АлеутСтрой» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015.

Определением суда от 24.11.2015 к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 дело № А40-38734/15 о банкротстве застройщика АО «АлеутСтрой» передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

ООО «Эффект», Левицкий М.В. с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

Представители ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО «РФА» поддержали позицию заявителей апелляционных жалоб, просили отменить определение суда. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что должник АО «АлеутСтрой» осуществляет комплексное строительство на территории Московской области.

Согласно ст. 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Указанному в пункте 1 настоящей статьи органу власти арбитражным судом направляются определения, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 3 статьи 201.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 201.1 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если арбитражным судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что должник – застройщик осуществляет комплексное строительство на территории Московской области, земельный участок застройщика находится в Московской области. Там же находится уполномоченный орган – Министерство строительного комплекса Московской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого определения. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области подано, в том числе, кредиторами, проживающими за пределами Московского региона. При многочисленных заявленных к должнику денежных требованиях кредиторов апелляционные жалобы поданы только двумя лицами.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 — 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу № А40-38734/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Эффект», Левицкого М.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: О.Г. Мишаков

П.А. Порывкин